El arte y los niños desnudos

Antes que nada voy a contar cosas que pasaron mientras armaba este post.
1) tuve que ver varias imágenes de niños desnudos y me cansaron, entiendo ahora porque los cuerpos bien desarrollados son tan atractivos, ya sea de un hombre o de una mujer.
2) La gente no sabe casi nada sobre la pedofilia.
3) la mayoría de la gente casi nunca se cuestiona este tipo de cosas y sólo hace que sigamos en la ignorancia.
4)
no van a encontrar ninguna foto de algún niño o niña desnudo en este post.

No les pasó alguna vez que sus padres tienen fotos de cuando eran niños y en algun momento quieren mostrárselas a algún conocido ( o no) y uds saben que hay alguna foto que no les gusta mucho y no quieren que se las muestren a otros? Y si en esa foto además, estuvieran totalmente desnudos, no sería, además, un poco embarazoso?

¿Por qué los niños no parecen tener derecho sobre sus cuerpos cuando son niños?
Los niños son curiosos con su propio cuerpo, pero no narcisistas por naturaleza. Los niños de las tribus africanas no estan haciendo poses frente al espejo todo el día. Con esto quiero decir que el narcisismo de los niños siempre va acompañado de algun tipo de influencia familiar o del entorno social.
Es posible que los niños disfruten el estar " al natural" por su casa. Pero esto no significa que los adultos ( me refiero a sus padres) se aprovechen de esa libertad del cuerpo de sus hijos. Y no me refiero a una foto familiar privada ( sí, privada, sin facebook de por medio por favor!) sino a la publicación masiva ( muchas veces a cambio de una buena suma de dinero) de la desnudez de sus hijos.

Lo que sí sabemos los adultos es que la imagen de niños y los animales siempre "vende". Son utilizados para generar ternura o compasión, o gracia. O controversia.

Cuántos de los niños que han sido fotografiados o pintados desnudos realmente quería posar desnudo? Me pregunto si ellos pensaron que sería una idea super copada aparecer ante un público desconocido exhibiendo muy poca o nula ropa, cuando hay adultos que ni pagándoles lo harían.

Leí muchas notas sobre este tema, el asunto del arte y la desnudez infantil. Y en ninguno escuhé la voz de los niños fotografiados.

Por ejemplo con el tema de las fotos de Brooke Shields tomadas por Garry Gross intervenidas por Richard Prince que se van a exhibir en el Tate Modern de Londres, la cual causó controversia.
El trabajo de Prince se trata de una fotografía de la fotografía original tomada por Garry Gross, quien fue comisionado por la madre de Shields en un intento por convertirla en estrella infantil. En la foto Brooke, de 10 años de edad en ese entonces, aparece de pie en una bañera, muy maquillada y con aceite en el torso, en una pose sugestiva.
Organizaciones en favor de los derechos de los niños han reaccionado y algunas señalan que la imagen de Shields está en el límite de lo que podría considerarse pornografía infantil, ya que fue tomada cuando ella tenía 10 años y podría no haber estado consiente de su uso.

La misma Brooke Shields trató de obtener los derechos sobre esas fotos pero no pudo lamentablemente, lo que hace que no pueda regular ninguna de de las fotografías de esa serie.
La serie se llama
de Garry Gross se titula "The woman in the child "(1975). El contrato original se especifica que todas las fotos pertenecen al fotógrafo. Y la misma madre de Brooke fue la que firmó ese contrato, cuando quería a toda costa que Brooke se hiciera famosa.

Cuál es la diferencia entre una fotografía como "La niña de Vietnam" y la foto de Brooke Shields de la serie de Garry Gross? Muchas, entre ellas, la sexualización de la imagen infantil en la foto de Brooke Shields, claramente. Aunque la foto de niña de Vietnam tampoco tuvo consentimiento de parte de ella.

Sobre todo en los años 70, épocas de desconocimiento y como si la historia mundial pasara por su edad rebeldona, no había muchas regulaciones frente a las imágenes. Sexo, drogas y sin SIDA, como una fiesta interminable, todo aquel que quería "experimentar" artísticamente podía hacerlo. Y luego hubieron consecuencias. Hubieron cosas buenas y cosas no tanto. Películas buenas y otras que no. Y no hablo solamente de los niños, la imagen de la mujer explotada sexualmente reinaba por donde sea. También se explotó la imagen de los niños de una manera que hoy por hoy no pasaría tan desapercibido. Y ¿por que? Porque nadie hablaba.



Relato anónimo de una mujer que era joven en los años setenta:
" Bueno, era la época de "Pretty Baby", con Brooke Shields y de "Taxi Driver", con Jodie Foster, y la espeluznante sexualización de las niñas estaba en el aire.
En los años setenta, como actriz y modelo jovencita de Hollywood, era normal que los fotógrafos profesionales trataran de evocar sensualidad con nosotras. Nunca custionaba lo que me pedían que hiciera. En ese entonces, nadie hablaba de abuso sexual o violación, de verdad. Ciertamente, nadie lo haría si querían tener un futuro en Hollywood. Me pone enferma ahora, cuando pienso en toda la gente que debe haber sabido lo que ocurría en ciertas sesiones."

Los defensores de este tipo de fotografías tienen casi siempre los mismos argumentos:

"
nacemos desnudos por ser nuestra condicion natural" o " Asi nos trajo Dios al mundo"
Yo les respondo: ¿Y? También nacemos llorando y no por eso me la paso la vida llorando.

"El cuerpo humano es arte".
Sí, claro, típico verso.

"Si el cuerpo desnudo de los niños es bello hay que mostrarlo"
Otra frase usada, tomanda siempre desde la posición de poder y superioridad sobre el otro, como si el otro no tuviera derechos sobre su cuerpo y no sólo eso, sino la obligación de satisfacer los deseos del demandante.

Otra posición común entre los defensores de los desnudos infantiles fue esta:
"La maldad no está en la obra, sino en los ojos del que la mira. «Hay mucha gente enferma en el mundo -dice Norberto Fernández-, pero creo que, si un señor se excita al ver el cuadro de Niños en la playa, de Joaquín Sorolla, y eso le lleva a querer convertir en actos sus sentimientos y viola a un niño, el problema nunca es el cuadro. Necesariamente había algo antes».

"Lo cierto es que hasta mediados del siglo pasado los únicos que podían salir desnudos en las obras de arte eran los niños, y lo hacían con mucha frecuencia -con ángeles y santos en primera línea, pobres o simplemente jugando- y, paradójicamente, siempre eran símbolo de ternura y belleza limpia."

Lo que no cuentan es que también era más fácil (y barato!) desnudar a un niño pobre que desnundar a un adulto mas conciente . Y que muchos de los famosos pintores de siglos pasados eran pedófilos. Lo cierto es que lo macabro o el morbo existió desde siempre, sólo que antes un niño o niña abusado o manoseado se callaba y no decía nada, y ahora pueden hablar.
Luego esas pinturas no son vendidas como obras de arte bellas, pero ninguno estuvo ahi mientras la pintaban para contarnos que pasaba realmente.


Por ejemplo, un tal Gonzalo dijo esto:

"Si todos podemos difrutar de la belleza del cuerpo(incluyendo el de una niña) porque no todos podemos disfrutar de la excitacion sexual que tales cuerpos producen?(incluyendo los de niñas); por tanto, un ser que se admira de la "belleza" de la fotografia tiene tanto derecho como otro que se excita y se masturba con esa foto; lo cual se expande al cine, a los videos, etc, etc."

Por el otro lado, en contra de este tipo de fotos surgen estos comentarios:
" son pedòfilos pero no lo quieren admitir y ponen de excusa una foto o una pelicula"
lo cual, es cierto , casi me atrevo a decir el 100% de las veces.
Más ejemplos: aqui , aqui y aqui y la lista puede seguir hasta el cansancio lamentablemente.

Relato de una chica en un foro: "Recorde a un maestro que tuve en la secundaria, llegaba pedisimo o crudote, siempre subia su maletin samsonite sobre el escritorio, lo abria, sacaba el libro de sociales y nos decia ke leyeramos de tal pagina a tal pagina, mientras el se entretenia en “cosas” que traia en su maletin… despues descubrimos su secreto, aprovechabamos cada que salia del salon para abrir el misterioso cachivache y encontrabamos fotos diferentes de puras niñas en poses sugestivas y todas con dedicatorias…
Recuerdo que antes de finalizar el año nos dijo que si le regalabamos una foto pero de cuando eramos mas pekeñinas, ah pero eso si, dijo que le gustaria alguna asi en pose coketa con sonrisa, de preferencia en albercas o trajecitos de baño, porke ahi se notaba nuestra “felicidad” y el asi nos keria recordar… obvio ke le dimos puro chile, nadie le llevo foto, pinche hugo pervertido…"

Mientras hacía la búsqueda encontré que muchos "comentaristas" aprovechaban el blog o foro sobre fotos "artísticas" de desnudos infantiles para difundir o pedir porno infantil. Ya sea enviándose por email o entrando a tal o cual dirección. Como si supieran que ahí iban a encontrar a los de su "palo" para poder intercambiar sus perversidades.
Después dicen que una foto no hace nada. Me sorprende la ingenuidad de algunos.

Incluso las fotos de los hijos desnudos de la fotografa Sally Mann más que captar la alegría del vivir de sus hijos, algunas se parecen mucho a los anuncios de la marca "Guess" de los años 90.

Sobre las fotos de Sally Mann:
" The black-and-white photographs are breathtakingly beautiful but also curiously disturbing: a man’s arm resting next to that of a little girl’s, a pair of white knickers zoomed in by the camera lens. Nothing inappropriate is actually taking place in these pictures, but the arrangements and the way the photographs have been cut are highly suggestive and vaguely reminiscent of pornographic imagery."

"Nada inapropiado esta sucediendo en estas fotos pero el arreglo y la forma en que las fotografías han sido cortadas son altamente sugestivas y recuerda vagamente al imaginario pornográfico"

El abogado americano Andrew Vachss, especialista en casos de abusos a menores, dijo que"la controversia sobre el arte es una cortina de humo lanzada por la comunidad pederasta: el problema no consiste en dilucidar qué es el arte, sino en qué es una víctima, y ya no puede aceptarse que un pornógrafo infantil diga que es una víctima de la censura, al igual que es insostenible para un delincuente reivindicar que su campo de actividad es el arte de la interpretación».

La censura a una posible pornografía infantil no es comparable con la censura a temas religiosos o políticos por ejemplo.

Sobre Lewis Caroll, autor de "Alicia en el País de las Maravillas"

"Cuando se trataba de retratos desnudos recurría a familias humildes por ser éstas mucho más permisivas a cambio de unas monedas. Las seguía con su maletín lleno de juguetes y cuentos por los trenes, parques, teatros. Ideaba estratagemas para conocer a sus familias y entablar pronto amistades fugaces la mayor parte de las veces que le permitiesen el tiempo suficiente para retratarías. Él mismo fabricaba todo tipo de juguetes mecánicos que junto a organillos y cajas
de música embelesaban y entretenían a sus modelos. Incluso el mismo proceso de la cámara obscura fue para alguna de ellas el mejor y atractivo de los juguetes. Una vez en su estudio se ponía en marcha distintos mecanismos, los juguetes, el disfraz y el desnudo, para la creación de un mundo de fantasías infantiles. En aquel estudio acristalado que se construyó para fotografiar
las 24 horas del día se las sentaba en sus rodillas, les contaba cuentos y dibujaba historias fantásticas, las abrazaba, las besaba y las disfrazaba.
Estas niñas de rostros serios y pose artificial desprenden la melancolía, tristeza y ensoñación que sentía en propio Carroll. Nunca ríen y parecen temer al futuro, con sus piernas y pies desnudos, resaltándoles tanto o más que los rostros, sin apenas ropa que les cubra sus impúberes cuerpecitos parecen refugiarse en su apariencia infantil."

El problema es que no sabemos que estamos rodeados de pedófilos. Y pocos se atreven a admitir que lo son. Según este blog:
"Los medios de comunicación crean la sensación de que ser pedófilo es algo ilegal y de que un pedófilo es un violador. Nosotros creemos firmemente que un pedófilo es alguien con una orientación sexual diferente que, al igual que absolutamente todo el mundo, mientras no cometa ningún ilícito, debe ser respetado y aceptado en su sexualidad como cualquier otro. Creemos firmemente que mientras no actúe en base a su atracción, debe ser ayudado y respetado, y no discriminado o denigrado."

O sea, para ellos ser pedófilo es como ser gay.
El pedófilo se caracteriza por no considerar inapropiada su tendencia o conducta, por lo que no suele presentar sentimientos de culpa o vergüenza; en ocasiones, incluso, apelan a la seducción del menor como causa de la misma o a que su comportamiento se puede entender como una forma de educación sexual de los menores
El pedófilo dice que nació asi y no lo puede evitar, aunque se dice que el origen de esta tendencia anómala puede estar relacionado con el aprendizaje de actitudes extremas negativas hacia la sexualidad o con el abuso sexual sufrido en la infancia, así como con sentimientos de inferioridad o con la incapacidad para establecer relaciones sociales y heterosexuales normales.

Sobre los tratamientos farmacológicos, el principal problema que presentan los pedófilos es que estos no suelen colaborar. Son una minoría los aceptan ser tratados y muchos de ellos no se consideran ni enfermos ni anormales, llegando incluso a reivindicar, tanto privada como públicamente, la legitimidad de sus aproximaciones a menores.

Por lo tanto, sin llegar a cometer un abuso contra un menor, estamos rodeados de pedófilos y efebólicos, sin que estos muevan un dedo en falso.

Mi opinión es que el mundo occidental no va a llegar a ver el día que la pedofilia sea una práctica aceptada socialmente, afortunadamente.

Pero aún peor que un pedófilo asumido es aquel no asumido como tal. Y esa es la gran hipocresía que nos rodea, por la cual nos hace preguntar, ¿cómo llegó a pasar esto? Si, hay mas más pedolifos ( pasivos digámosle, no pederastas, de los que no atacan) que lo que imaginamos. Y muchos usan el "arte" como excusa liberadora de sus fantasías. Al menos, admítanlo.

Finalmente para cerra el tema en cuestión:

De acuerdo con este artículo:
"Los niños pueden considerarse a menudo como cifras que representan la juventud, la esperanza, la alegría, la miseria o la desesperación, pero no se les considera plenamente como seres humanos por derecho propio. Naturalmente, cada niño es un ser humano y, mientras que la imagen de una niña o de un niño puede considerarse como representativas de una generación, una persona no "representa" nada en particular, sino que es una persona única y le corresponde la plenitud de los derechos humanos."

19 comentarios:

  • F. Fabian S. | octubre 13, 2009

    Es muy interesante tu nota. Y certera. Hace unos dias la policia de bariloche detuvo a una flia acusada de pedofilia.La investigacion venia de Interpol Autralia. Los medios los trituraron, ya que una desliz del fiscal permitio conocer las 4065 fots que estaban en la computadora del acusado. En realidad acusados estaban todos los que vivian en la casa, incluido un joven autista, que por suerte pronto fue quitado de la causa aunque tuvo que soportar el abordaje de la prensa y de los vecinos. Quedo el matrimonio, docentes ambos y reconocidos en la comunidad, con apellido de cerro.
    Pude hablar con ambos, me corria un escalofrio cuando en un bar de Palermo me encontre con ellos. Estaba frente a dos monstruos?
    Hablamos horas, y la charla siguio 15 dias despues en oportunidad de otro viaje a Buenos Aires. De los dos, solo él era el responsable, aunque la justicia los acusa aun hoy a ambos. El, años en un colegio de curas, estaba aterrado. Si bien solo miraba y no se probará contacto carnal con algun niño, ni la produccion de fotografias, pero si la vision de ellas, el consumo. Y eso, no esta penado en la argentina, solo si difundis o si producis.
    Igual la sociedad barilochenses ya los lapido, a ambos. El, asustado me decia que empezaba un tratamiento siquiatrico para saber que lo habia llevado a eso, ella en un gesto de lealtad apoyaria a su marido, no aprobaba nada y sabe que las penurias que pasan tiene un responsable, pero habia decidido quedarse con el y ayudarlo.
    Hoy el aun sigue declarando, ella tambien. El con la terapia cree poder abandonar esa practica, ella tiene esperanzas.
    Ese cafe en ese bar de Palermo me puso a prueba, no estaba ahi para juzgarlos, solo para saber, para verle la cara a un pedofilo, conocer que lo moviliza, que lo hace pasar el limite. Hoy creo que estamos frente a enfermos, no puedo entender la excitacion con menores, gozar con bebes penetrados...segun el fiscal habia videos de esta tematica.
    Todavia no escribi nada sobre esto, tal vez deba pasar un tiempo.
    Beso

  • Diego | octubre 13, 2009

    Dios mio, que terrorifico. Muy buena la nota.
    La gente se tendria que informar un poco mas.
    Castracion quimica para estos hdp!!!!

  • Superchic | octubre 13, 2009

    f.fabian: Si, si no se puede vivir en paz asi, tiene que tratarse antes de que sea mas tarde.

    diego: Si, totalmente, no se sabe ni se quiere saber nada sobre esto.

  • porlaverdad3 | octubre 17, 2009

    "Hace unos dias la policia de bariloche detuvo a una flia acusada de pedofilia."

    Si un heterosexual viola a una mujer, vos dirìas "acusado de heterosexualidad"? Ser pedòfilo no es ilegal, no es un crimen. Decir "acusado de pedofilia" es una ofensa para todos los pedofilos que jamas tocamos sexualmente a un menor y tenemos que vivir con el estigma de que se nos considere abusadores cuando no lo somos.

    Decir que todos los pedofilos son abusadores es como decir que todos los alemanes son nazis, o todos los curas son violadores... es prejuicio puro.

    Tampoco me voy a matar aclarando algo de lo que ya hablè hasta el cansancio en mi blog.

    Sòlo preguntarte: ¿¿Cuàndo escuchaste la frase "acusado de heterosexualidad"??

    BASTA DE CONFUNDIR PEDOFILIA CON ABUSO SEXUAL. La pedofilia es una ORIENTACIÒN SEXUAL DIFERENTE. NO un CRIMEN. Tan difìcil es de comprenderlo?

  • porlaverdad3 | octubre 17, 2009

    "
    La gente se tendria que informar un poco mas."


    Totalmente de acuerdo. Podrìas empezar por vos, no?

    http://porlaverdad3.wordpress.com/2009/10/01/ahora-dicen-que-la-gente-sigue-confundiendo-paidofilia-con-pederastia-no-por-estupidez-sino-porque-%E2%80%9Clas-palabras-son-muy-parecidas%E2%80%9D/

  • porlaverdad3 | octubre 17, 2009

    "

    La censura a una posible pornografía infantil no es comparable con la censura a temas religiosos o políticos por ejemplo."

    A una POSIBLE pornografìa infantil"!!! Tiene sentido siquiera esa frase?? Què es una "posible pornografìa infantil"? Còmo lo definirìas? Quièn decidirìa QUÈ ES una "posible pornografìa infantil""? Vos? Un grupo de persona como vos? Còmo se "elegirìa" quiènes son CENSURADOS y quiènes CALLADOS?

    La censura es uno de los cànceres que matan el mundo!

  • Superchic | octubre 18, 2009

    porlaverdad3: Entiendo lo de diferenciar al pedofilo del pederasta. Con eso me refiero a estar mejor informados. Cuando digo lo de la censura a una posible pornografía infantil, me refiero a que no me enoja que se censure una pornografía infantil, no me importa tanto.


    No vamos a ponernos de acuerdo porque para mi la pedofilia es una enfermedad y para vos no. No me agrada, no me caen bien.
    Pero mucho peor me caen los pederastas y los hipócritas. Y la ignorancia es lo que mata al mundo.

  • porlaverdad3 | octubre 20, 2009

    Una vez más te pregunto, cómo definirías "una posible pornografía infantil". Qué sería para vos. El arte es pi? El arte es arte y punto. Quién define lo que es arte y lo que no? Vos?

    La paidofilia es una orientación sexual com cualquier otra. No tiene nada de enfermo o diferente a cualquier otra. sea heterosexualidad y homosexualidad. Es sencillamente una atracción diferente. Un paedo puede amar a una niña tanto como un heterosexual a una mujer, muchos de nosotros amamos a las niñas con toda nuestra alma y jamás les haríamos daño. Por otra parte, muchos controlamos nuestra atracción porque nos damos cuenta de que aprovecharse de una niña estaría mal.

  • Laura | octubre 24, 2009

    porlaveredad3: sos pedófilo? que mala leche..

  • Lux | octubre 27, 2009

    Es muy interesante y muy cierto todo lo que escribiste aquí y como abordaste el tema.
    Un placer leer tu blog.

  • Superchic | octubre 27, 2009

    lux: muchas gracias!! :)

  • porlaverdad3 | noviembre 28, 2009

    "Por el otro lado, en contra de este tipo de fotos surgen estos comentarios:
    " son pedòfilos pero no lo quieren admitir y ponen de excusa una foto o una pelicula""

    Fijate que usàs una falaciad de razonamiento, tìpicamente ad-hominem: Decìs que algo està mal no por esa cosa en sì sino por quienes la consumen. Esa es una falacia de razonamiento.

    "
    El pedófilo dice que nació asi y no lo puede evitar, aunque se dice que el origen de esta tendencia anómala puede estar relacionado con el aprendizaje de actitudes extremas negativas hacia la sexualidad o con el abuso sexual sufrido en la infancia, así como con sentimientos de inferioridad o con la incapacidad para establecer relaciones sociales y heterosexuales normales."

    La paidofilia es una orientaciòn sexual diferente.

    "No podemos encontrar ninguna razón lógica o científica por la que algunas conductas e intereses sexuales se designan como parafilias y otras no."


    http://www2.hu-berlin.de/sexology/BIB/DSM.htm#Son


    La paidofilia es una orientaciòn sexual diferente y por lo tanto, no hay NECESIDAD ALGUNA de cambiarla, porque es una ORIENTACIÒN SEXUAL. A vos te gustarìa que te cambièn, te modifiquen tu sexualidad? No, mientras no se le haga daño a nadie somos libres de tener la atracciòn que queramos.

  • irving | enero 20, 2010

    fue un plaser leer tu bloque, muy interesante espero q esto algun dia se acabe aunq no creo solo erradicandinos a nosaotros mismos, o los q ven esetipo de cosas, algunaves se an puesto a pensar en esos pobres niños q ven talves los estan obligando porq alomejor estan secuestrados y diariamente los violan y lestoman fotos desnudos o teniendi sexo con otros niños q acaso eyos no tienenderechos de elejir con quien y cuando,
    puesclaro q no pues estan secuestrados y obligados diariuamente a denigrarse mejor en ves de estar viendo porno ruegen q dejen a esosniños libres :(

    y sobre lo de el arte yo pienso q el cuerpo si es arte y ermoso no m enoja si sele pinta desnudo pues muestra lo q en verdad es, pero siempre y cuando no lo denigren al cuerpo ni a la persona, solo pinten a los niños q quieran ser retratados desnudos o con poca ropa, solo pinten el tanto de cuerpo q el niño los dejen y no muestren suspartes intimas si el no quiere
    por q un niño no piensa q pueden verlo gente de todo el mundo asi q se deja pintar pero no se aprovechen de su cuerpo es suyo de el y solo de el no de suspadres q luego son los q apruevan esto en contra de la voluntad del niño


    porfavor dejen enpas a los niños soloson niños ellos solo quieren jugar divertirse para eso son niños para jugar y pues de paso te alegran verlos jugar cuando los saves ver desde una perspectiva sana

    ojala puedas publicar esto en otros lados porq se tiene q saver sobre esto q es muy inportante

    gracias

  • Superchic | enero 20, 2010

    me alegro que te haya gustado, yo creo que varios han y van a llegar a este post. Ojala pudiera hacerlo mas masivo.

  • Anónimo | abril 19, 2010

    "el mundo occidental no va a llegar a ver el día que la pedofilia sea una práctica aceptada socialmente"

    Según cierto estudio que no tengo a mano, en 50 años el nivel de aceptación de la pedofilia sera equiparable al de la homosexualidad en 1990. La pedofilia es solo otro tabú que por desidia o activismo será dejado de combatir. Siempre hay algo más importante o escandaloso contra lo cual luchar.

  • Superchic | abril 21, 2010

    ojala que no sea cierto, quizas en el futuro no hayan mas niños.

  • Anónimo | marzo 21, 2011

    Muy interesante la nota y la discusión posterior. Yo soy psicólogo y he estudiado el tema de la pedofília y la pederastia tanto a nivel práctico como teórico.
    Mi conclusión es que ambas son dificultades graves, en particular para la persona pedófila o pederasta ya que, más allá del hecho de que sea una enfermedad o no, son prácticas o tendencias claramente contrarias a la moral y la ley. Ahora bien, la moral y la ley son construcciones humanas, que pueden cambiar con los años, y por eso la homosexualidad (por poner un ejemplo) ahora es considerada una elección o condición y no una enfermedad. Los dos problemas de fondo son los siguientes:
    1) Los niños, por lo general, no tienen el desarrollo cognitivo que les permita tomar una decisión sobre su sexualidad, así que es deber de los adultos vigilar que los niños no sean abusados. En cuanto a las personas que alegan que sólo sienten atracción pero que jamás le harían daño a un niño, hay que recordar que la mayoría de modelos sobre el abuso sexual predicen que un pedófilo perderá la inhibición y, eventualmente, podría abusar de un niño (ya sea seduciéndolo o forzándolo) Esto me lleva al segundo punto:
    2) La actual manera de evitar el abuso sexual infantil se centra en brindar elementos de juicio a los niños para que no se pongan en riesgo, en denunciar estos hechos y en perseguir a los posibles pedófilos. Esta estrategia es a todas luces insuficiente ya que los niños difícilmente pueden evitar ser abusados (cuando la mayoría de las veces el abuso se da en sus propios hogares) y las denuncias o no prosperan o no se hacen efectivas por vergüenza, temor, etc... EL ABUSO ES CULPA DE TODA LA SOCIEDAD, NO SÓLO DE LOS ABUSADORES. Es la sociedad la que contribuye a generar estos trastornos en las personas y, para colmo de males, la sociedad los persigue y los cataloga como monstruos con el propósito de no reconocer que los impulsos sexuales hacia los niños pueden presentarse en CUALQUIER PERSONA, SIN IMPORTAR RAZA, RELIGIÓN, SEXO NI ESTRATO SOCIO ECONÓMICO. Entonces, la solución está en complementar los programas actuales, permitiendo que las personas que comienzan a sentir esta atracción tengan la posibilidad de recibir un tratamiento respetuoso ANTES DE QUE HAGAN DAÑO A UN NIÑO O NIÑA. En el caso de los que ya han cometido esta clase de acciones, la ley debe entrar en juego como en cualquier otro delito.Lo fundamental es acabar con la persecución obsesiva hacia estas personas, comenzar a entender que ellas tienen un problema y que requieren de la ayuda de la sociedad para comenzar un tratamiento que prevenga verdaderamente el abuso, en vez de poner todo el peso de la prevención sobre los hombros de los niños, lo cual constituye otro tipo de abuso, es decir, el abuso del poder de la sociedad.

  • Superchic | marzo 21, 2011

    muy bueno tu comentario, coincido totalmente

  • Anónimo | julio 29, 2011

    Mmm... interesante.
    Intentaré en ser lo mas conciso posible en dar mi opinión, que es igual de respetable como cada una de las que he leído.
    Primero, no confundir entre pedófilo y pederasta y, como bien dice porlaverdad3, decir que todos los pedofilos son abusadores es como decir que todos los alemanes son nazis, o todos los curas son violadores... es prejuicio puro.
    Pero, permíteme que te haga una pregunta. ¿Cómo definirías pedófilo? Una persona que se siente atraída por niños, no?
    Y tú mismo dices, que es un tipo d sexualidad diferente que se debe aceptar, como la hetero u homosexualidad.
    Y ahí va mi última pregunta. ¿Un hetero u homosexual solo siente atracción, como tú bien dices de un pedófilo, o también mantiene relacions sexuales?
    Pues sí, las mantiene porque no hace daño a nadie en ninguno de los dos casos. Y si tenemos que aceptar la pedofilia como un tipo de sexualidad, ¿me quieres decir que también habrá que tener relaciones sexuales?
    Entonces, ahí te das cuenta de que si aceptamos lo que tú dices lo único que hacemos es cambiar radicalmente la conducta de un niño y posiblemente transtornarlo para un futuro ya que el no elige tener relaciones sexuales y, aunque no sean forzadas, el no es consciente de lo que está haciendo.
    Pero volviendo al tema de los pedófilos, no creo que porque estén en ese tipo de situación, que ellos no han elegido, deban ser juzgados de tal manera...
    Pues repito, ser pedófilo no es lo mismo que ser pederasta.^^